Vitáska KS obžaloby pro nedostatek důkazů zprostil. Staňův případ ze společného jednání vyloučil, a to především proto, že obžalovaný vyměnil obhájce. Navíc u něj KS musí provést ještě další důkazy. Rozsudek však zatím není pravomocný. Zatímco Vitásek se práva na odvolání na místě vzdal, Marek a státní zástupkyně si ponechali lhůtu na rozmyšlenou.

Přepadení se odehrálo předloni 23. března. Trojlístek lupičů nejprve přepadl dva zaměstnance a montéra, které svázali a pověsili na háky na maso. Poté přepadli majitele, povalili ho na zem, svázali a basebalovou pálkou ho udeřili do hlavy. Následně ho odtáhli do bytu nad jatkami a požadovali peníze. Aby svým slovům dodali vážnost, jeden z nich vystřelil z nelegálně drženého samopalu vzor 61, známého jako Škorpion.

Nakonec ukradli finanční hotovost, stravenky, plynovou pistoli, mobil a cigarety a majitele jatek rovněž pověsili vedle dříve přepadených mužů. Pryč odjeli dodávkou naloženou masem. Celkem způsobili škodu za téměř 1,3 miliónu korun.

Z lidského pohledu nepochybujeme o tom, že Vitásek na místě činu byl a loupil. Musíme se však držet práva, a proto zprošťující verdikt.soudce Vladimír Hendrych

Policie Marka zadržela v půli listopadu téhož roku v centru Olomouce. Ke všemu se přiznal, přičemž původně za spolupachatele označil Vitáska a Staňa, kteří od počátku tvrdili, že s přepadením nemají nic společného. Později svou verzi změnil. Setrval na tom, že sám je pachatelem, odmítl však, že by jeho komplici byli Vitásek a Staňo. Kdo mu pomáhal, však nikdy neprozradil.

Markův obhájce sice doznání svého klienta u KS zpochybnil, když tvrdil, že mohlo být učiněno pod nátlakem, KS to však neakceptoval. „Doznání nestojí izolovaně, ale je podporováno dalšími důkazy,“ uvedl předseda senátu Vladimír Hendrych s tím, že trest je zcela přiměřený. „Odpovídá tomu, čeho se obžalovaný dopustil. Ten útok nebyl žádná selanka. Navíc je souhrnný, když je v něm zohledněn i čtrnáctiměsíční trest, který mu za jiné delikty už dříve uložil okresní soud,“ vysvětlil soudce.

U Vitáska podle něj chybí ucelený řetězec důkazů, který nepřipouští jinou alternativu než vinu. „Z lidského pohledu nepochybujeme o tom, že Vitásek na místě činu byl a loupil. Musíme se však držet práva, a proto zprošťující verdikt,“ konstatoval Hendrych.