Jenže podle vyšetřovatelů, samotných revizorů i záznamů z pěti kamer ve vestibulu metra se celá událost odehrála zcela jinak, než Karel tvrdí. Takže nejenže jeho trestní oznámení na revizory policisté odložili, ale naopak zahájili trestní stíhání samotného Karla, a to pro křivé obvinění.

Státní zástupkyně z Prahy 2 Pavla Otáhalová už na něj 28. října podala obžalobu a jen tři dny na to mu soudkyně z Prahy 2 Zuzana Zápalková uložila trestním příkazem tříměsíční podmínečný trest se zkušební dobou na půldruhého roku.

Karel si však proti tomu podal tzv. odpor, takže soud bude muset případ projednat v únoru ve veřejném hlavním líčení.

Neměl si prý vymýšlet

Důvodů, proč člověk, který podle svých slov upozornil na údajně nezákonné jednání revizorů při kontrole mladého pasažéra, skončil nakonec sám jako viník, je podle obžaloby několik.

Zaprvé chtěl i díky tomu, že z vlastní iniciativy podal trestní oznámení na policii, „způsobit ve zjevném úmyslu trestní stíhání revizorů“, zadruhé celou událost prý popsal zcela odlišným způsobem, než se podle policie a státní zástupkyně stala, zatřetí sám kontaktoval televizi, aby o incidentu natočila reportáž podle jeho údajně lživé výpovědi, a začtvrté ještě navíc podal podnět na policistu, který celou věc vyšetřoval a následně odložil.

Co se vlastně 21. března krátce po poledni ve stanici metra stalo? Obžalovaný Karel tvrdí, že jeden z trojice revizorů srazil pěstí dodnes neznámého cestujícího, který jim nechtěl kvůli spěchu ukázat svou jízdenku, i když ji prý měl.

Další revizorka mu prý dokonce vzala mobil. Když se prý mladík revizorům vytrhl a snažil se utéct, první revizor jej podle Karlovy verze ještě srazil či skopl na eskalátory tak, že cestující upadl po hlavě do koryta schodů.

Revizoři mají svou verzi

Sami revizoři však popsali incident naprosto jinak než obžalovaný. Podle nich šlo o mladíka, který nechtěl předložit lístek, revizorku odstrčil a snažil se utéct. Její kolega se ho snažil zadržet, ale cestující se mu vytrhl a utekl zpět po eskalátoru do metra. Tam prý už honičku vzdali.

Na policii revizoři jednoznačně popřeli, že by někdo z nich mladíka strčil na jezdících schodech nebo že by na nich upadl. Jejich výpovědi potvrzují podle obžaloby i záznamy z kamer.

Karel však míní, že větší část incidentu kamery vůbec nezaznamenaly. „Trvám na tom, že se to stalo, že revizoři napadli cestujícího a na těch kamerách to být vidět prostě musí,“ stál si i ve čtvrtek za svým Karel.

Zároveň odmítl, že by se trestním oznámením na revizory chtěl mstít dopravnímu podniku za to, že v posledních osmnácti letech dostal za jízdu načerno celkem šestnáct pokut a zaplatil už čtyřicet tisíc korun.

Přiznal však, že jej policie od samého počátku upozorňovala na to, že by se mohl dopustit křivého obvinění. Přesto prý svou výpověď několikrát potvrdil.

Advokát: Je to varování pro ostatní

„S podobným případem jsem se ještě nesetkal. Tady se kříží povinnost občana zabránit trestnému činu či jej oznámit. Incident se odehrál, zřejmě ne tak, jak ho viděl nebo cítil můj klient, ale on splnil zákonnou povinnost, a v takovém případě jej stíhat nebo mu dokonce ukládat podmíněný trest je naprosto absurdní,“ hájil mandanta advokát Jaroslav Ortman.

Věc měla být podle něj odložena a rozhodně prý nepatří před trestní soud. Pokud už se někomu Karlovo oznámení na revizory nelíbilo, měl to podle jeho obhájce řešit civilní žalobou na ochranu dobrého jména, což ostatně dopravní podnik udělal, když zažaloval televizi za její reportáž. U soudu pak ale svoji žalobu podle Karla stáhl.

„Je to varování pro každého, kdo by chtěl někomu pomoci a nahlásit, že se stal nějaký incident nebo trestný čin, protože když to nahlásí špatně, tak ho policie bude stíhat pro křivé obvinění. Klient navíc neoznačil konkrétní osobu, pouze ohlásil incident,“ dodal Ortman.