Za pracovní úraz vyinkasoval 30 tisíc korun jako bolestné. Dnes již bývalý příslušník chebské policie podle státního zástupce vážné zranění simuloval, a proto je obviněn z trestného činu podvodu.

Plzeňský soudce Josef Prach však ve středu rozhodl, že jednání Tihouna nebylo úmyslné a žaloby ho zprostil. „Žalovaný skutek se bezpochyby stal, ale není trestným činem, neboť nebyl prokázán úmysl obžalovaného někoho podvést,“ řekl v odůvodnění rozsudku soudce.

Tihoun se zranil v květnu 2006. „Vyměřovali jsme místo dopravní nehody. Kolega začal najednou pajdat. Potom odjel k doktorovi,“ popsal u soudu policista Kamil Farář.

Jako první Tihouna ošetřovala praktická lékařka Lenka Tomková. „Mluvil o tom, že v minulosti měl zlomenou patu. Na jeho žádost jsem ho poslala ke specialistovi,“ prohlásila lékařka s tím, že žádné příznaky zlomeniny u něho nezjistila.

Tím specialistou byl sokolovský ortoped Jan Vágner, který později do posudku o sníženém společenském uplatnění napsal, že následkem úrazu z 8. května 2006 byla tříštivá zlomenina patní kosti.

Rozpory v dokumentaci

Před soudem uvedl, že součástí zdravotnické dokumentace byl i rentgenový snímek, kde byly patrné změny v důsledku starší, již zhojené zlomeniny. Proč ale do posudku napsal, že zlomenina je následkem aktuálního pracovního úrazu, už ale nedokázal hodnověrně vysvětlit.

„Obžalovaný předložil ortopedovi posudkový formulář, kde vyplnil jen údaje jako např. datum, kdy k úrazu došlo, či jak dlouho byl v pracovní neschopnosti. Samotnou diagnózu tam napsal lékař. Ten zřejmě pod vlivem velkého pracovního zatížení usoudil, že obžalovaný ten den skutečně utrpěl zlomeninu patní kosti,“ vysvětlil soudce Prach.

Podle něho se soud také zabýval otázkou, do jaké míry měl obžalovaný proti chybné diagnóze protestovat. „Bylo to pro něho výhodné, takže chápu, že proti tomu nijak nebrojil. Sám podle svých slov pociťoval potíže, které v něm budily podezření, že se může jednat i něco vážnějšího než jen výron v kotníku,“ pokračoval soudce.
Tihoun nejprve žádal po zaměstnavateli odškodnění, které doložil lékařskou zprávou se závěrem, že šlo o podvrtnutý kotník. Za to mu bylo vyplaceno bolestné bezmála čtyři a půl tisíce korun. Později podal novou žádost, ve které se opíral právě o posudek lékaře Vágnera s tím, že utrpěl zlomeninu.
Rozsudek není pravomocný, státní zástupce nechal lhůtu pro případné odvolání.