Hanzel podle svých slov 6. dubna 2007 předjížděl na Palackého mostě tzv. ještěrku na nakládání zboží. Vjel přitom do tramvajového pásu, který zde není výškově ani značením oddělen od vozovky.

V Lidické ulici v Praze 5 ho pak zastavila policejní hlídka, která mu za nedovolené předjíždění a údajně propadlou technickou kontrolu udělila pokutu dva tisíce korun.

„Příslušníci policie mi vyhrožovali, že pokud blokovou pokutu nezaplatím, budu muset odstavit vozidlo a nebudu moci pokračovat v jízdě,“ řekl Hanzl Právu s tím, že se nátlaku policistů následně podvolil.

„Měl jsem v autě objemný nákup na Velikonoce, který bych jinak neodvezl a v autě by se zkazil,“ vysvětlil své jednání.

Když se ale začal o postup policie dál zajímat, vyšlo najevo, že na Palackého mostě je předjíždění povoleno a také jeho vůz měl platnou technickou prohlídku, která však chybou magistrátu nebyla uvedena v evidenci motorových vozidel při vystavování nového technického průkazu.

Že byl Hanzel z přestupku obviněn „nesprávně“, uznal už v prosinci loňského roku Obvodní soud pro Prahu 5, za policejní pochybení se omluvila policie i magistrát.
Dva trestné body však byly řidiči vymazány až po jeho vlastních urgencích v srpnu 2007 a na vrácení dvoutisícové pokuty si musel počkat déle než rok.

Původně žádal 25 tisíc

Za nemajetkovou újmu a průtahy v řízení žádal právní zástupce Miroslav Špadrna pro svého klienta náhradu 25 tisíc korun i s náklady řízení. Prvoinstanční soud však Hanzlovi přiznal pouze 5tisícovou satisfakci s tím, že náklady spojené se žalobou si musí uhradit sám.

„To je naprosto nedostatečné. Ve smyslu judikatury Ústavního souduEvropského soudu pro lidská práva je obvinění z přestupku, kterému zhruba rok čelil, obdobné obvinění z trestného činu. Pro žalobce to mělo velký význam,“ vysvětlil Špadrna, proč se proti původnímu rozsudku odvolal k městskému soudu.

A předseda senátu René Fischer mu dal částečně za pravdu. „Pokud jde o nesprávný úřední postup, dává soud plně za pravdu žalobci,“ uvedl ve zdůvodnění rozsudku.

Požadovaných 25 tisíc korun však i městský soud označil za nepřiměřeně vysoké odškodnění. Satisfakci vyčíslil na 10 tisíc a žalobci přiznal i úhradu nákladů ze strany ministerstva vnitra ve výši 11 880 korun.