Ondruš požaduje, aby úřad Renaty Vesecké případ odebral státním zástupcům z Nového Jičína a Ostravy a předal jej některému ze zastupitelství v Čechách.

„O způsobu vyřízení zatím nebylo rozhodnuto,“ uvedla včera mluvčí nejvyšších žalobců Renata Malinová.

„Vadí nám hlavně to, že přípravné řízení bylo ukončeno předčasně a účelově tak, aby byl dodržen dvouletý termín a státní zástupce zcela ignoroval, že ve věci je daleko větší množství podezřelých než vůči kterým směřovalo trestní řízení,“ řekl včera Právu Ondruš.

Podobně jako u Čunka

Využil tak podobný právní prostředek jako obhájce tehdy stíhaného někdejšího vicepremiéra Jiřího Čunka Eduard Bruna, který rovněž požádal úřad Vesecké, aby kauzu vzal severomoravským žalobcům a předal ji jinam. V červnu 2007 to NSZ skutečně udělalo, aby pak za dva měsíce nový žalobce Arif Salichov z Jihlavy stíhání Čunka zastavil.

V kauze Studénka je ale případ na rozdíl od Čunka ve stadiu, kdy už věc převzal soud. Novojičínští státní zástupci totiž mezitím podali obžalobu na deset lidí z řad dělníků i manažerů stavebních firem.

Je mezi nimi i pět zaměstnanců zmíněné firmy Bögl&Krýsl, jež byla subdodavatelem stavby opravovaného mostu ve Studénce, který se 8. srpna 2008 zřítil na projíždějící vlak. Zároveň se ale tato firma přihlásila do trestního řízení jako poškozená.

Chyby hlavně v Ostravě

Podle Ondruše nejvíce pochybili dohledoví žalobci z ostravského krajského státního zastupitelství, dále také dozorový žalobce z Nového Jičína, kterého prý v Ostravě prakticky řídili a instruovali, jak má v případu postupovat.

„V žádném případě ale nespatřujeme pochybení ze strany policie. Ta dělala jen to, co jí řekl státní zástupce,“ uvedl Ondruš.

„Naopak Krajské státní zastupitelství v Ostravě mělo uložit dozorovému žalobci, aby v té věci provedl úplné úkony, na což jsme je už loni a později opakovaně upozornili s tím, že tam jsou podezření z trestné činnosti dalších úředníků. Na kraji ale naše trestní oznámení založili do spisu a nenechali ho šetřit,“ doplnil Ondruš.

Státní zastupitelství podle něj nerespektovalo závěry Drážní inspekce, jejíž výsledky šetření mělo k dispozici a případ předložilo soudu, aniž by tyto závěry jakkoli prověřovalo.

Unikli prý hlavní viníci

Právník Ondruš míní, že žalobci poslali k soudu méně významné viníky celé události a naopak umožnili prozatím uniknout postihu podezřelým, kteří podle něj mají na tragédii mnohem výraznější podíl. V této souvislosti hovořil především o zaměstnancích státu či kraje.

Právo se včera snažilo kontaktovat šéfku ostravských krajských žalobců Zlatuši Andělovou, ale nebrala telefon.

Pro její přímou nadřízenou, vrchní státní zástupkyni v Olomouci Milenu Hojovcovou, byla informace o návrhu právníka Ondruše novinkou. „Nedostala jsem ji ani od doktorky Andělové, ani od svého státního zástupce, který na případ také dohlížel,“ podotkla.

Druhým dechem ale poznamenala, že návrh na změnu státního zastupitelství je podle ní nevykonatelný.

„Mezitím už totiž byla podána obžaloba a případ má na starosti soud a nikoli státní zástupce. Takže podle mě už nemůže Nejvyšší státní zastupitelství ke změně delegace přistoupit, lze to použít pouze jen v rámci obhajoby při soudním líčení,“ míní Hojovcová.

S tím však Ondruš nesouhlasí. Dokud totiž podle něj není nařízeno hlavní líčení, což se zatím nestalo, může úřad Vesecké případ předat jinému státnímu zástupci z Čech a ten obžalobu vzít zpět k dopracování.

Ani pokud by prý nejvyšší žalobci nestihli do nařízení termínu jednání případ ze severu Moravy odebrat, mohou tak podle Ondruše učinit i zpětně a k soudu by pak jako žalobce chodil někdo z jiného kraje.