Hlavní obsah

Stokrát znásilnil nevlastní dceru, odpyká si deset let

– Brno
Právo, pko

Nezřízený chtíč přišel draho devětačtyřicetiletého Karla Brázdu. Své pudy si totiž vybíjel na nevlastní dceři. Dívenku znásilňoval od jejích deseti let nejméně ve sto případech. Soudy ho za to potrestaly deseti lety žaláře a trest mu potvrdil i Nejvyšší soud (NS), když Brázdovo dovolání v neveřejném jednání odmítl. Verdikt soud zveřejnil v pátek v internetové databázi.

Článek

Znásilňování trvalo dlouhé tři roky. Brázda vždy vyčkal, až ukrajinská matka děvčátka odejde do zaměstnání a pak mu musela být nevlastní dcera po vůli. Dívku nutil o všem mlčet pod pohrůžkou, že jestli matce něco řekne, budou muset obě odjet zpátky na Ukrajinu. Případ byl nakonec odhalen až rok poté, co matka svého partnera vyhodila z domu. Dívka se pak svěřila kamarádce.

Brázda svou obhajobu postavil na tom, že se sám stylizoval do role oběti, které se chce bývalá žena s dcerou pomstít. „V dovolání uvedl, že výpověď poškozené považuje za účelovou. Podle jeho názoru byla motivem její výpovědi skutečnost, že se svojí manželkou byl v předmětné době ve značných rozporech. Domnívá se, že jeho manželka a její dcera se domluvily na tom, že potřebují získat v České republice jeho byt a možnost dalšího pobytu, a proto se rozhodly použít cestu trestního řízení proti němu. Celé obvinění označil ze strany těchto dvou osob za vykonstruované,“ stojí ve verdiktu NS v čele s Jiřím Horákem.

Výše trestu mu prý brání v převýchově

Podle znalců ale muž trpí adolescentofilií, dívku sledoval i při mimoškolních aktivitách a i po odchodu ze společné domácnosti jí posílal textové zprávy s vulgárním a sexuálním podtextem. Rozhodnutí soudu stálo zejména na výpovědi znásilňované dívky, které soud uvěřil s tím, že je věrohodná a nemá žádný zájem na tom, aby se Brázdovi snažila škodit. Její slova navíc potvrdily další výpovědi a hlavně znalci.

Brázda se nakonec snažil alespoň o zmírnění desetiletého trestu. „Vysoký trest odnětí svobody mu prý nedává prakticky žádnou motivaci pro aktivní osobní účast na vlastní převýchově a aktivní změně v přístupu ke svému okolí,“ ocitovali soudci svéráznou mužovu námitku, kterou ale rázně smetli ze stolu s tím, že trest byl uložen zcela v mezích daných zákonem.

Reklama

Související témata:

Výběr článků

Načítám