Článek
Tím důkazem je posudek biomechanika, podle něhož byl skutečný pachatel přepadení, tehdy maskovaný čepicí a punčochou přes obličej, na kamerovém záznamu o 11 cm vyšší než Zýka odsouzený už před čtyřmi lety. Trest si už přitom až na tři zbývající měsíce odseděl.
„Bylo nade vší pochybnost prokázáno, a to na základě přímých důkazů, že se skutek stal a že se jednání, tedy loupeže, dopustil obžalovaný Zýka. Soud žádné pochybnosti o vině obžalovaného neměl,“ uvedl předseda senátu Tomáš Durdík.
Myslím si, že je to úplně stejné rozhodnutí, jaké bylo před čtyřmi lety. Pořád to staví na důkazu antropologa.
Za hlavní důkaz o Zýkově vině přitom považoval znalecký posudek antropologa, podle kterého se v jedenácti morfologických znacích shoduje tvář muže zachycená kamerou v bance s obličejem Zýky. Podle soudu obžalovaného poznali, i když jen z padesáti až osmdesáti procent, také tři svědci loupeže.
Naopak nové důkazy nebyly podle soudu přesné, mezi jejich závěry se prý objevily výrazné odchylky.
„Myslím si, že je to úplně stejné rozhodnutí, jaké bylo před čtyřmi lety. Pořád to staví na důkazu antropologa, že mám jedenáct stejných znaků jako muž vyfocený při loupeži, i když těch znaků má být obvykle nejmíň třicet. Jsou to prostě kecy,“ okomentoval rozhořčeně verdikt Zýka, který se po zářijovém propuštění z vězení vrátil k práci profesionálního řidiče.
Nedokáže si podle svých slov představit, že by se musel znovu vrátit do vězení. Proti verdiktu se proto na místě odvolal a věc bude opět po letech řešit i pražský městský soud.
Nechtěl údajně uznat chybu
Podle jeho advokáta Kolji Kubíčka nechtěl obvodní soud uznat svou chybu při původním rozhodování o vině klienta a tedy možný justiční omyl, proto jej potrestal znovu. Míní v rámci odvolání napadnout i procesní vady nového hlavního líčení.
Například fakt, že soud i přes výslovnou žádost obhajoby nezopakoval proces v celém rozsahu, i když od toho původního uběhly více než čtyři roky.
Senát vedený Durdíkem se totiž rozhodl, že původní důkazy nebude při hlavním líčení vůbec probírat, a to včetně svědeckých výpovědí i zmíněného, údajně usvědčujícího posudku antropologa.
Zdůvodnil to tím, že od původního procesu neuběhla tak dlouhá doba a účastníci případu si je pamatují. Požadavek obhajoby na jejich opakování označil za obstrukci.