Článek
"Policisté sice pochybili, ale to jednání nenaplňuje znaky trestného činu. Měli být za to řešeni jen kázeňsky svým nadřízeným,“ prohlásil plzeňský soudce Josef Prach.
Policistka Soňa Pechová s kolegou Michalem Lohrem po příjezdu do baru nezajistili místo činu. "Neučinili všechna potřebná šetření, nezajistili například stopy a předměty na místě činu, které následně opustili. V důsledku tohoto jednání došlo ke znehodnocení stop úklidem a posléze bylo zahájeno trestní stíhání proti jiné osobě,“ vysvětila žalobkyně Renata Havelková.
Svůj podíl viny na tom podle žalobkyně měli mít také tehdejší dozorčí na obvodním oddělení František Dobrý a operační důstojník městského policejního ředitelství Lubomír Vítovec. "Poté, co obdrželi informace od hlídky, ze kterých bylo zřejmé, že se jedná o závažný trestný čin, nenařídili návrat policistů na místo činu a nevyrozuměli výjezdovou skupinu, kterou tvoří mimo jiné kriminalistický expert na zajišťování stop,“ doplnila žalobkyně.
Vyšetřovatelé se museli spolehnout na výpovědi svědků
Výjezdovka se proto dostala na místo činu až druhý den dopoledne, kdy už tam bylo uklizeno. Vyšetřovatelé tak vycházeli pouze z výpovědí zaměstnanců podniku. Ti tvrdili, že se měl incident odehrát právě mezi dvěma Ukrajinci. Hovořili o tom, že jeden toho druhého chytil za hlavu a mlátil mu s ní o zeď.
Zvrat v důkazní situaci nastal po pitvě a poté, co se vyšetřovací spis dostal na stůl státnímu zástupci. Soudní patolog zjistil, že charakter zranění poškozeného neodpovídá způsobu napadení, který svědci popisovali. Následně kriminalisté zjistili, že vyhazovač udeřil hosta do obličeje, ten spadl zády na zem a uhodil se do hlavy. Způsobil si zranění, kterému v nemocnici později podlehl.
"Máme cizince, tak ho dáme do vazby"
"To pochybení žalovaných policistů nebylo až takové, aby zabránilo zjištění objektivní pravdy. Už druhý den se totiž mezi policisty hovořilo o tom, že ta událost mohla proběhnout jinak. Dokonce i policejní vyšetřovatel Karel Devera, který případ dostal na starost, vypověděl, že verze o rvačce mezi oběma Ukrajinci se mu nezdála a přikláněl se k tomu, že to udělal někdo z vyhazovačů. Jenže dostal ústní rozkaz od nadřízeného zahájit trestní stíhání cizince, i když s tím vnitřně nesouhlasil,“ uvedl soudce Prach.
Jak dodal, Ukrajinec doplatil na mechanismus policejního vyšetřování. "Máme cizince, tak ho obviníme a dáme do vazby. Kdyby se snad v budoucnu ukázalo, že to není pravda, tak obvinění zrušíme,“ popsal uvažování policistů soudce.
Státní zástupkyně se na místě odvolala. Případ tak bude projednávat Krajský soud v Plzni.