Potvrdil tak verdikt Krajského soudu (KS) v Ostravě z letošního 2. června, proti kterému se všichni obžalovaní odvolali.

Janků si vraždu svého manžela objednala, jak vyplynulo u soudu, nejspíše počátkem října 2006, kdy si k jeho usmrcení přes Papučíkovou najala Kuzmenka, a to za úplatu ve výši 100 tisíc korun. Sledovala tím získání majetkového prospěchu v souvislosti s dědickými nároky po manželovi, zejména právo k nájmu bytu. Kuzmenko poté opět prostřednictvím Papučíkové obdržel částku 5000 korun jako zálohu.

Po následné dohodě 18. října večer Janků vylákala pozdější oběť do baru v Brně, kde jej přiměla k požívání alkoholu, aby jej opila a snížila tím možnost jeho obrany. Krátce po půlnoci jej poslala na místo, kde ho čekali Kuzmenko s komplicem Olexy Kostrabou.

Ti nešťastníka napadli a to tak, že jej nejméně jednou udeřili do obličeje a shodili jej z lávky pro pěší z bezmála sedmimetrové výšky nad vozovkou, čímž mu způsobili zranění, na které krátce po převozu do nemocnice zemřel. Od Janků pak obdrželi za usmrcení manžela zbývající částku 95 tisíc korun, z čehož 15 tisíc si ponechal Kuzmenko a 80 tisíc obdržel Kostraba, jenž se momentálně „úspěšně“ ukrývá před zákonem na Ukrajině.

Manželka vinu popírá

Janků i Kuzmenko se u VS domáhali zrušení rozsudku a vrácení věci KS. Oba namítali, že z provedených důkazů nelze spolehlivě dospět k závěru o jejich vině. Janků tvrdila, že nebyl prokázán jakýkoliv majetkový motiv vraždy. Manžel byl prý v neutěšené finanční situaci a ona ho podporovala. Kuzmenko se zase hájil mj. tím, že v době činu byl na jiném místě, což podle něj bylo prokázáno sledováním jeho mobilního telefonu.

Vinu odmítla i Papučíková. Přiznala pouze to, že Janků a Kuzmenka seznámila. O jejich plánech prý nic nevěděla. Proto požadovala zrušení obžaloby. Pokud by ji však VS nevyhověl, žádala mírnější trest. S tím souhlasil i státní zástupce, který poukázal mj. na dosavadní bezúhonnost Papučíkové a její věk, který je blízký mladistvému. Argumentoval i tím, že na vraždě se přímo aktivně nepodílela.

Olomoucký VS však žádné z těchto argumentů neakceptoval. „Důkazy vinu všech obžalovaných spolehlivě prokazují. Navíc se jednalo o nájemnou vraždu, tedy čin vysoce společensky nebezpečný. Tresty jsou přiměřené,“ řekl Právu mluvčí VS Petr Angyalossy.