Prohra klienta ve sporu s úvěrovou firmou u mimosoudního rozhodce bývala většinou v praxi téměř nezvratná, i když se věc poté dostala k soudu. Triky poskytovatelů půjček, jako podmínky obřích pokut, psané mikropísmem, donedávna snadno kryly ve smlouvách přiložené rozhodčí doložky.

Podle nich spor se spotřebitelem rozhoduje soukromý rozhodce. To může být téměř kdokoli. Často jsou to právníci, protože se na rozhodčím řízení slušně vydělává.

U tohoto zrychleného mimosoudního řešení sporu se nehledí, zda rozhodce je či není předpojatý, či na další právní souvislosti v širším kontextu, jako u soudů. Záleží, kdo je jako rozhodce uveden ve smlouvě.

Úvěrové společnosti s najatými specializovanými advokátními kancelářemi už ale přece jenom nemají vždy vše tak jisté, byť v jejich prospěch již rozhodce rozhodl.

Vyplývá to i z nedávného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, v případu Stanislav F. z Nepomuku versus nebankovní úvěrová firma Profi Credit.

Krajský soud zcela zrušil rozhodčí nález vydaný na konci listopadu 2011 rozhodkyní JUDr. Evou Vaňkovou z Vysokého Mýta. Ta určila, že Stanislav F. má Profi Creditu zaplatit bezmála 50 tisíc korun plus k tomu 13 tisíc náklady řízení. Odvolací soud to ale smetl.

Úvěr jim královsky přeplatil

Muž v roce 2004 uzavřel s Profi Credit smlouvu o revolvingové půjčce, na základě které mu byl poskytnut úvěr až ve výši 84 tisíc korun. Ten se zavázal splácet ve splátkách po 2 800 Kč měsíčně.

Celkem měl uhradit 234 376 korun. Fakticky zaplatil 229 612 korun. Zůstal ale dlužen posledních 4 764 korun.

Profi Credit ho ovšem podle toho, jak věc popisuje Krajský soud, vyzval k úhradě 49 tisíc korun. Závazek tak naskočil zhruba desetinásobně o penále a především o smluvní pokutu ve výši 50 % z půjčky.

Dobré mravy? Ale jděte...

Stanislav F. namítal, že neměl povědomí o ujednání o extrémní pokutě. Obří sankce je totiž uvedena malým písmem na rubu smlouvy. Není vtělena do smlouvy. U soudu se bránil, že tyhle metody nejsou v souladu s dobrými mravy.

Přestože nakonec u odvolacího soudu vyhrál, tak ale ne s tímto argumentem o dobrých mravech, ale jenom díky jedné větě - z pohledu Profi Creditu za této situace nešťastně právně formulované.

I když tolik zaplatil,na obří pokutě trvali

Okresní soud zprvu posvětil výrok rozhodkyně. Ta rozhodla ve prospěch Profi Credit, že má muž tyto nepoměrně velké peníze k reálné výši dluhu uhradit.

Podle okresního soudu se obě strany předem ve smlouvě dohodly, že případný spor se bude řešit u rozhodce, ten rozhodl, takže přece není co řešit. Tečka. Stanislava F. se odvolal.

Krajský soud verdikt zvrátil

Odvolací krajský soud dospěl k závěru, že odvolání Stanislava F. je důvodné, i když z jiných důvodů, než muž namítal.

Soud totiž uvedl, že žalovaná „rozhodčí doložka nesplňuje podmínku dostatečné transparentnosti výběru rozhodce.“

Profi Credit si naběhl tím, že si v rozhodčí doložce nechával otevřená vrátka proto, kdyby tento svůj nárok prodal jinému věřiteli.

V rozhodčí doložce totiž podle soudu bylo uvedeno, že věc bude „případně rozhodnuta jiným věřitelem, zvoleným rozhodcem.“

Velké šance na vítězství nad úvěrovou firmou přitom Stanislavovi F. nedával ani jeho advokát František Koranda, který to nyní považuje za do určité míry průlomový rozsudek.

„Rozhodčí doložky byly vytvořeny hlavně pro spory mezi podnikateli. Jenže nyní se montují i do spotřebitelských smluv. Soud normálně nezajímá, že doložka je napsána písmem menším než milimetr, takže bez lupy je nečitelná. Soudy většinou obě strany sporu posuzují stejně, ať na jedné stojí firma s desítkami právníků a na druhé straně Honza z Horní Dolní,“ cení si právě proto tohoto rozsudku advokát Koranda.