Obří objekt Corso za 2,5 miliardy korun měl vyrůst u Americké třídy, převážně na pozemcích investora, na místě zbořeného domu kultury. V lednu 2013 ale Plzeňáci rozhodli v referendu, že má radnice učinit veškeré zákonné kroky, aby stavbě zabránila.

Město přestalo poskytovat investorovi součinnost a projekt putoval k ledu. Loni v lednu podal investor na Plzeň žalobu - jako náhradu za zmařený projekt a ušlý zisk požadoval 1,835 miliardy. Představitelé města jakoukoliv vinu opakovaně odmítali a teď jim dal soud za pravdu. Soudce Lukáš Ludvík navíc rozhodl, že žalobce musí uhradit náklady řízení.

„Ukázalo se, že město postupovalo vždy správně,“ řekl novinářům po vynesení rozsudku plzeňský primátor Martin Zrzavecký (ČSSD). „Rozhodnutí soudu doložilo, že zastupitelé - bývalí i ti současní - rozhodovali s plnou odpovědností a rozhodli dobře. Je otázka, co bude dál - my vnímáme, že to není pravomocné  rozhodnutí soudu, uvidíme, jakou strategii přijme společnost Amádeus,“ dodal primátor.

Na snímku ze 7. listopadu 2012 je zbořeniště domu kultury, kde měl v Plzni obchodní komplex Corso Americká vyrůst.

Na snímku ze 7. listopadu 2012 je zbořeniště domu kultury, kde měl v Plzni obchodní komplex Corso Americká vyrůst.

FOTO: Petr Eret, ČTK

Mediální zástupce developera Karel Samec sdělil, že společnost počká na analýzu soudního rozhodnutí a doporučení svých právníků.

Ti zatím postavili žalobu na tom, že jediným důvodem pro zmaření  projektu byl zmíněný výsledek referenda. „Může město na základě referenda vyjádřit klatbu nad pozemky (ve vlastnictví firmy Amádeus) a udělat je bezcennými? Není učebnicovější příklad úmyslného zmaření projektu,“ prohlásil právní zástupce developera Vladimír Uhde.

Právník zastupující město Daniel Hájek ve své závěrečné  řeči naopak uvedl, že důvodem, proč nebyl projekt  realizován, není referendum, nýbrž nesplnění stanovených regulačních podmínek ze strany investora - radnice mu kvůli tomu vypověděla smlouvu na nájem obecních pozemků, které pro svůj záměr potřeboval.

Soudce Ludvík dal městu za pravdu. „Soud je přesvědčen, že žalobce regulační podmínky nesplnil,“ uvedl Ludvík v odůvodnění rozsudku.