Policie zdůvodnila pokutu tím, že muž svým kritickým komentářem „snižoval autoritu policejního orgánu, ohrožoval důvěru v jeho činnost a snižoval vážnost a důstojnost jeho funkce”. Muž podal proti pokutě stížnost, načež ji Obvodní soud pro Prahu snížil na pět tisíc korun. Muž argumentoval, že jeho komunikace byla ryze soukromá.

„V usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty, jakož ani v následujícím usnesení obvodního soudu není nijak specifikováno, jakým způsobem policejní orgán získal informace, na kterých založil své rozhodnutí uložit pořádkovou pokutu, resp. jakým způsobem se předmětná komunikace dostala do sféry policejního orgánu a jaký byl účel jejího opatření,” upozornil Ústavní soud.

Až ve svém vyjádření adresovaném Ústavnímu soudu policejní orgán sdělil, že informace o komunikaci stěžovatele na sociální síti Facebook získal v rámci podání vysvětlení svědka, od něhož si „nechal zpřístupnit jeho facebookový účet a požadované informace o komunikaci stěžovatele si z tohoto účtu stáhl do obrazových souborů”.

Jinými slovy policisté nahlédli do profilu svědka, který měl stěžovatele na Facebooku mezi přáteli, přečetli si status, který nebyl veřejný, nýbrž byl určen pouze omezené skupině lidí, a udělali si otisk obrazovky.

Při vyšetřování spolupracoval, k pokutě nebyl důvod

Jak ÚS dále upozornil, neexistuje záznam, že by svědek poskytl policistovi přístup na profil a obsah komunikace dobrovolně, byť zároveň přiznal, že internet může být nápomocen při odhalování trestné činnosti. „Internet je zdrojem mnoha veřejně dostupných informací, které jsou tak přímo dostupné i orgánům činným v trestním řízení, ale stejně tak obsahuje množství informací soukromé povahy,” připomněl ÚS s tím, že uživatelé sociální sítě mohou mít svůj profil zcela veřejný nebo ryze soukromý, což je třeba rozlišovat.

Pokutovaný muž byl vyšetřován pro podezření z přečinu ohrožování výchovy dítěte. Přitom při vyšetřování s policisty spolupracoval a choval se korektně, konstatoval ÚS, z jehož stanoviska nevyplývá, jak samotná mužova kauza dopadla, jelikož se jí nezabýval.

„Příspěvky, jejichž autorem je stěžovatel, dle názoru Ústavního soudu nedosahují takové intenzity, aby bylo uložení pořádkové pokuty zapotřebí. První příspěvek je piktogramem vyjadřujícím úsměv. V druhém příspěvku zůstalo možné vulgární slovo 'nevyřčeno' a předpoklad vulgarity tohoto příspěvku je tak spíše spekulací policejního orgánu. Třetí příspěvek pak pouze nabádá k podání trestního oznámení (byť konkrétnímu policistovi), na čemž však také nelze spatřovat nic závadného,” konstatoval soud.