Firma Mega Trans, výrobní družstvo invalidů, si stěžovala proti postupu úřadu ve věci zakázky na dodávku nových bot pro českou policii v objemu miliónů korun. Žádala vydání předběžného opatření, které by ministerstvu zakázalo smlouvu uzavřít.

KOMENTÁŘ DNE:

Jak probíhá Zemanova prezidentská nekampaň - se svoláním první schůze Sněmovny čekal až do nejzazšího možného termínu, vláda tak nejspíš požádá o důvěru až těsně před prvním kolem prezidentských voleb, píše Jiří Pehe. Čtěte zde >>

Zakázku v roce 2013 vysoutěžila pražská firma s výrobky, které dle námitek konkurentů a jejich soudních znalců nevyhovují ani podmínkám zadávacího řízení. Jenže ministerstvo vnitra stačilo loni v prosinci smlouvu uzavřít dřív, než byla stížnost vyřízena, a pro úřad se tak stala bezpředmětnou.

I podle ministra vnitra Milana Chovance (ČSSD), který si boty od stejné firmy na den obul, tlačí a nejsou pohodlné.

Podle znaleckých posudků předkládaných konkurenty jsou navíc možná ošizené na materiálu a okopírované co do zpracování od autorsky chráněných vzorů.

V tomto případě jde však o námitky vůči samotnému antimonopolnímu úřadu. Kromě řady výhrad, které konkurence i policejní odboráři vytýkají vítězné firmě, podala firma Mega Trans k ÚOHS i rozklad proti rozhodnutí, jímž smetl její připomínky.

„Podmínky pro zrušení nenastaly“

Prohravší firma se verdiktu bránila rozkladem a kvůli údajnému otálení ÚOHS dokonce podala žalobu ke Krajskému úřadu v Brně. Jenže ÚOHS vydal na hranici zákonné lhůty koncem července stanovisko, jímž svůj prvotní verdikt obhájil.

A argumentace je stejná. Protože vnitro prostřednictvím policejního prezidia uzavřelo smlouvu s vítězem dřív, než byla vyřízena stížnost proti soutěži, je už stížnost bezpředmětná.

„Dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu platí, že řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou,“ dočte se v rozhodnutí ÚOHS čtenář, který se prokouše obsáhlým odůvodněním. V desítkách bodů úřad vysvětluje, proč se nelze zabývat soutěží, kde byl již vybrán vítěz.

„Po zvážení všech aspektů a po zjištění, že úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem, když posoudil případ ve všech vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení z důvodů uváděných v rozkladu,“ napsal Rafaj v odůvodnění, které má Právo k dispozici.