„Pokud chodec ví, že chodník není uklizený, je na něm námraza, a přesto se na něm pohybuje tak, že tyto faktory nebere v úvahu, potom v případě úrazu nemůže očekávat, že bude odškodněn. Odškodnění by chodec mohl očekávat v případě, že dojde k nečekané změně, kterou nemohl předpokládat, například že dojde k náhlé změně počasí a chodník se nečekaně změní v ledovku,“ řekl Právu mluvčí NS Petr Knötig.

Za úraz na komunikaci tak zřejmě může chodec čekat odškodnění pouze v případě, že se po vstupu na chodník náhle změní počasí a cesta se náhle zasněží nebo namrzne. Chodec tedy při vstupu na neupravenou komunikaci musí předpokládat nebezpečí a uzpůsobit tomu chůzi. Nárokovat odškodnění tak může jen v případě úrazu za nepředvídatelných okolností.

Česká vizitka: V zimě po čtyřech

Od roku 2009, kdy zodpovědnost za údržbu komunikací nese majitel, tedy převážně obce, úrazů na chodnících přibylo, jelikož důsledný úklid komunikací není v možnostech obcí. Neuklizené chodníky jsou ovšem i vizitkou ČR, například západní turisté procházející se zimní městskou aglomerací jen nevěřícně kroutí hlavou.

Jestliže na obce měla tlačit alespoň hrozba finančních odškodnění, pak po verdiktu Nejvyššího soudu mohou správci obecních pokladen opět klidně spát.

Odpovědnost za své zdraví je podle nejvyšších soudců v rukou chodců, a tak by si občan měl před odchodem z domova zkontrolovat na internetu aktuální zpravodajství o počasí, vybavit se na ztížený pohyb terénem a nikam hlavně nespěchat. Na zledovatělém chodníku se chodec může posouvat jen pečlivým šoupáním nohou. Zbystřit je třeba na schodech, které, nelze-li se jim vyhnout, člověk absolvuje za přispění všech končetin. Důchodce se zřejmě bez turistických hůlek s ostrým bodcem či speciálního chodítka neobejde.

Obce mají nadále povinnost udržovat schůdnost

Sjednocující stanovisko přijalo občanskoprávní a obchodní kolegium NS na základě případu z Ostravy. Místní soud tam totiž dal za pravdu muži, který v zimě ve tři hodiny ráno upadl na neposypaném chodníku a zažaloval majitele o 54 tisíc korun bolestného. Okresní soud mu nejdříve vyhověl, odvolací krajský soud už ale jeho žalobu zamítl.

„Podle krajského soudu chodec věděl, v jakém stavu je chodník, a bylo prokázáno, že věděl o namrzlém stavu, a mohl tedy předvídat, že chůze na takovém chodníku vyžaduje zvláštní opatrnost. Podle zjištění v této noční době, kdy teplota klesla pod bod mrazu, ani nebylo v silách majitele chodníku námrazu odstranit,“ upřesnil Knötig.

Současně ale upozornil, že ani stanovisko NS nemění nic na povinnosti majitelů chodníků udržovat jejich schůdnost.