Johnovo vyšetřování žalobci zarazili, odměny prý byly "jen" nemorální

I když se Radek John zapletl do vysvětlování, proč funkcionáře vnitra mimořádně obdařil celkem 2,4 miliónu korun, žádný trestný čin nespáchal, konstatovalo státní zastupitelství.

Policie přitom měla zcela odlišný právní názor a chtěla proti šéfovi VV oficiálně zahájit prověřování a následně jej vyslechnout jako podezřelého ze spáchání trestného činu. Jenže závazný názor žalobců musí kriminalisté podle vlastních slov poslechnout, a případ tedy nyní takzvaně uložit k ledu.

„My jsme se domnívali, že ze skutečností, které v té věci vyvstaly, se jedná o podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby. Ale pro jistotu jsme chtěli znát stanovisko státního zastupitelství,“ řekl ve čtvrtek Právu vyšetřovatel případu z pražské kriminálky. A to bylo zcela opačné.

„Dnes jsem ho obdržel s tím, že jednání pana Johna nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu, a dle názoru zastupitelství se tedy v dané věci o trestný čin nejedná. Toto stanovisko je pro nás závazné, což znamená, že věc v nejbližších dnech budeme ukládat s tím, že se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu,“ uvedl detektiv.

I kdyby se podle svých slov rozhodl zahájit proti Johnovi úkony trestního řízení, vzhledem k jasnému právnímu názoru zastupitelství jako nadřízeného orgánu by příliš nepochodil. Žalobci by totiž jeho usnesení okamžitě zrušili.

„Policie nás požádala o stanovisko a právní názor, který jsme jim dali, a to, že ve věci nejde o podezření z trestného činu. Pokud se jím budou řídit, tak to bude uloženo ad acta,“ potvrdila včera Právu šéfka státních zástupců z Prahy 7 Jiřina Fronková.

Je podle ní sice pravda, že John zdůvodňoval Právu své odměny úplně jinak, než je v listinných důkazech, nicméně policisté a žalobci prý musejí vycházet z toho, co je písemně dáno a podloženo. A John prý v materiálech, které předal policii, vysvětlil statisícové odměny v souladu se zákonem.

„Otázka druhá je, jestli odměny, které uděloval svým podřízeným, byly oprávněné, či nikoli. To my ale skutečně v rámci trestního řízení nejsme schopni posoudit a ani nám to nepřísluší. Avšak podle toho, co jsem viděla ten spis, tak je to přinejmenším nemorální, protože ty odměny byly v takových výších a za minimální období,“ podotkla kriticky na adresu šéfa VV žalobkyně.

Míní, že pokud by měl člověk dostat za dva měsíce či půl roku práce tak vysokou odměnu, musel by pracovat 48 hodin denně, aby tak štědře zaplacenou práci odvedl.

A John skutečně odměnil na konci roku například svého tehdejšího ekonomického náměstka Jiřího France několika sty tisíci korunami i přesto, že nastoupil na vnitro až 28. října.

Totéž platí i pro jeho někdejšího šéfa kanceláře Jana Součka, který byl ve funkci jen čtyři měsíce, nebo pro bývalé náměstky Františka Vaveru a Michala Moroze, kteří se dočkali vysokých odměn po pěti měsících ve funkcích, například Vavera částky 379 tisíc korun a Moroz takřka totožné.

„Podle mě to bylo nemorální, nicméně nezákonné to nebylo, takže z hlediska činnosti státního zastupitelství nemohlo dojít k zahájení úkonů trestního řízení,“ doplnila k tomu Fronková.

John už tak nebude muset policistům vysvětlovat, proč jim při prvním podání vysvětlení letos na jaře sdělil jako důvody mimořádných odměn něco zcela jiného než v únoru deníku Právo.

Nejprve totiž v telefonátu s Právem uvedl, že v případě generálního ředitele Hasičského záchranného sboru Miroslava Štěpána, kterému dal nejvyšší odměny ve výši téměř půl miliónu korun, šlo o dorovnání odměn z předchozího roku, aby se mu nesnížily výsluhy.

U ostatních se pak prý jednalo o jakési předplacení jejich budoucí intenzivní práce.

Takové vysvětlení by přitom bylo v rozporu se zákoníkem práce, podle kterého lze odměny vyplatit jen za mimořádné pracovní výsledky. Tudíž by John mohl vyplacením odměn způsobit státu, potažmo daňovým poplatníkům škodu ve výši těchto odměn, tedy zmíněných 2,4 miliónu.

Jenže policii na jaře při podání vysvětlení tvrdil, že dotyční si odměny právě za mimořádné výsledky a práci například při povodních či sestavování rozpočtu vnitra zcela zasloužili.

Totéž následně sdělil i Právu a zároveň popřel, že by své únorové výroky o udělených odměnách vůbec kdy řekl, přestože o tom existuje jednoznačný důkaz v podobě audionahrávky (její přepis je v rámečku, pozn. redakce). Když si ji ale předseda VV poslechl, zase obrátil a konstatoval, že celou věc dříve zjednodušil.