Článek
Chtěl se tím zjevně vyhnout případnému obvinění ze zneužití pravomoci úřední osoby. Právě na to míří trestní oznámení, které nyní prověřuje pražská kriminálka.
John se do této nezáviděníhodné situace dostal svou vlastní prostořekostí, když letos v únoru v odpovědi na dotaz redaktora Práva vysvětlil důvod mimořádné půlmiliónové odměny generálnímu řediteli Hasičského záchranného sboru ČR Miroslavu Štěpánovi takto:
„Poslyšte, já vám vysvětlím, jak to je u Štěpána, když už to víte. Štěpán za mého předchůdce Peciny dostal vysoké odměny do výsluh. Pak prostě přišel a říkal: Já když odejdu teď, tak dostanu takovou výsluhu, že jsem prostě doživotně v pohodičce, a když tu zůstanu, tak budu mít pak celý život nižší výsluhy. Protože jsem nechtěl, aby v tom roce odešel, poněvadž by byla destabilizace, tak jsem mu řekl: Dobře, dorovnám vám to, abyste kvůli výsluhám neodešel. Proto on má tuto odměnu.“
Háček je v tom, že s takovým odůvodněním nesměl Štěpánovi podle zákoníku práce mimořádnou odměnu udělit. Důvodem může být pouze splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu. A tím dorovnání případných nižších výsluh určitě není.
John však na policii vypověděl, že Právu nic takového neřekl. To však není pravda, což jednoznačně dokazuje nahrávka jeho citované odpovědi (ve videu na začátku článku).
John policistům tvrdil, že pravým důvodem půlmiliónové odměny pro dlouholetého šéfa hasičů Štěpána bylo zvládnutí složité situace při povodních.
Kdy tedy John nemluvil pravdu? Když zjevně bez rozmyslu v odpovědi novináři nepřijatelně odůvodnil mimořádnou odměnu pro Štěpána, nebo když po seznámení se s trestním oznámením udal zcela jiné důvody, které už jsou v souladu se zákoníkem práce?
Bude objasňovat rozpory ve výpovědi?
John se do stejné prekérní situace uvedl i dalším výrokem pro Právo, v němž odůvodňoval udělení mimořádných odměn dalším vedoucím pracovníkům ministerstva vnitra. Řekl tehdy: „To znamená, že tito lidé dostali tyto odměny, aby věděli, že teď bude hůř. Loni ty peníze byly a je to o tom, že letos budou pracovat stejně intenzivně, protože dostali jaksi předplaceno.“
I toto odůvodnění je v rozporu se zákoníkem práce. Intenzívní práce v budoucnosti asi těžko odpovídá požadavku „splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu“. Ironií je skutečnost, že část Johnem „do budoucna“odměněných funkcionářů už na vnitru nepracuje, nebo jsou v jiných funkcích.
Jeho jednání může být označeno za trestné proto, že dal-li vyplatit 2,4 miliónu korun z veřejných peněz v rozporu se zákoníkem práce, způsobil tím státu škodu a dopustil se tak zneužití pravomoci úřední osoby.
Předseda VV Radek John
Redaktoru Práva John ve středu popřel, že by se šéfem hasičů o jeho výsluhách hovořil tak, jak v únoru uvedlo Právo. Nemluvil pravdu. „No tak rozhodně, to, co jste napsal, to není to, co jsem vám řekl. Já jsem s panem Štěpánem nikdy o tomhle nemluvil,“ prohlásil.
„Já jsem vám řekl, že dostal nadstandardní odměny a že bych se bál, že by odešel, ale konkrétní odměna byla za nadstandardní výkon při povodních a je přesně zdůvodněna nadstandardním výkonem při povodních,“ vysvětloval.
Nahrávka ho však usvědčuje buď z mimořádně špatné paměti, nebo ze snahy vymluvit se ze situace, do které se přivedl, a kterou nyní musí řešit policie. Ať je to jak chce, pro bývalého ministra vnitra a předsedu strany, která hlásá čistoty do politiky a odchod všech marnotratníků z vlády, to není právě dobrá vizitka.
Podle běžné policejní praxe se John bude muset po zveřejnění zmíněné nahrávky dostavit na policejní služebnu znovu, aby objasnil rozpory ve své výpovědi.
Policie může vyhodnotit Johnův postup při udělení mimořádné odměny šéfovi hasičů Štěpánovi a dalším funkcionářům vnitra jako trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby. V tom případě by měla požádat Sněmovnu o jeho vydání k trestnímu stíhání. Pokud by ho Sněmovna nevydala, nemůže už nikdy být z tohoto konkrétního skutku obviněn.
