Článek
"Ať je to, co je to, za imunitu se schovávat nehodlám," konstatoval poslanec.
Huml dodal, že jedinou možností, která jej napadá, je jeho spor z roku 2009. Jednalo se o znalecký posudek, na jehož přípravě se Huml podílel, a který měl soudce zpochybnit jako zmanipulovaný. Jeho domněnku potvrdily i zdroje Práva.
„Skutečně jsme požádali o zbavení imunity jednoho z poslanců,“ řekla pražská policejní mluvčí Eva Miklíková bez dalších podrobností.
"Mandátový a imunitní výbor se žádostí policie začne zabývat příští úterý," řekl Právu jeho člen Marek Benda (ODS). Poslanci nechtěli specifikovat, čeho se žádost policie týká.
Podle šéfa výboru Jeronýma Tejce (ČSSD) se Huml úterního jednání výboru nezúčastní, bude přizván na schůzi výboru až další týden.
Spekuluje se i o politické motivaci
V politických kuloárech se mezitím objevily spekulace, zda za případným stíháním Humla může být politická motivace, anebo zda skutečně spáchal nějaký zločin. Hovoří se o křivém svědectví, kterého se měl dopustit jako znalec v oboru dopravu vypracováním posudků při dopravních nehodách.
| Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek |
|---|
| (1) Kdo jako znalec podá nepravdivý, hrubě zkreslený nebo neúplný znalecký posudek, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem. |
| (2) Kdo jako svědek nebo znalec před soudem, státním zástupcem nebo před policejním orgánem, který koná přípravné řízení podle trestního řádu, anebo před vyšetřovací komisí Poslanecké sněmovny |
| a) uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí nebo pro zjištění vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny, nebo |
| b) takovou okolnost zamlčí, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo peněžitým trestem. |
| (3) Odnětím svobody na dvě léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek. |
| (Zákon č. 140/1961 Trestní zákon) |
Spekulace se opírají o to, že Huml je považován za rebela véčkařů. Jako nastupující poslanec odmítl podepsat závazek poslušnosti, který véčkaře zavazuje hlasovat vždy s klubem. Hlasitě rovněž protestoval proti zákonu o protikomunistickém odboji, který koalice v prvním čtení už prosadila ve Sněmovně a který podle Humla umožňuje ocenit i bratry Mašíny a jejich skupinu.
Soudci měl vadit posudek k nehodě
Na svém webu má Huml vyjádření, které v prosinci loňského roku poskytl časopisu Týden. Týká se dvou znaleckých posudků, které v letech 2009 a 2010 vypracoval pro společnost V.V. V. Expert. Ta se zabývá mimo jiné posuzováním a stanovováním příčin dopravních nehod.
Huml uvádí, že na jednom z uvedených případů vůbec nepracoval. K druhému uvádí, že se při soudním líčení "nepohodl" se soudcem. Ten na něj měl podle Týdne podat trestní oznámení a stížnost ministru spravedlnosti.