Odstupující ministr životního prostředí a místopředseda ODS Pavel Drobil tvrdí, že se nahrávkám svědčícím o korupčním jednání například ve Státním fondu životního prostředí nedá věřit. Co o tom soudíte?

 

Zvláště u pana (bývalého Drobilova poradce) Martina Knetiga jsou ta vyjádření ke korupčnímu jednání velmi konkrétní a rozsáhlá. To by ten člověk musel asi trpět bájnou lhavostí, aby si všechno vymyslel. Pan (bývalý šéf fondu) Libor Michálek mluví hlavně o tom, co může prokázat.

Drobil má pro vyjádření třeba o nekalém financování ODS a vyvádění obřích částek z fondu vysvětlení, že se Knetig pouze dělal důležitým a „natřásal si peříčka“.

 

Myslím, že to, co je na nahrávkách, potvrzuje situaci, kterou asi každý zná, každý o ní tuší. Jenom se to teď poprvé podařilo dostat takhle jasně na nahrávku. Asi těžko o tom pochybovat, protože podezření, že to takto funguje, jsou už dlouhodobá. A leccos se i potvrzuje, viz například předvolební kampaně jednotlivých stran a rozdíl mezi tím, co přiznají, že na kampaň dali, a tím, co ta kampaň reálně stála. To jsou vždycky násobky. I takovéto věci potvrzují, že to, co je v nahrávce řečeno, se zakládá na pravdě.

A co role premiéra a předsedy ODS Petra Nečase?

 

Nelze na jednu stranu celou předvolební kampaň postavit na tom, jak tvrdě budu bojovat s korupcí, mít velké billboardy a velká prohlášení a potom, když se to stane, postavit se k tomu takto vlažně s evidentní snahou to odsunout nebo přehrát někam jinam. Je tam obrovský nepoměr mezi tím, na co nalákali voliče, a tím, jak se teď chovají.

Jak se podle vás měl premiér zachovat, když se od Michálka dozvěděl o podezřeních?

 

Já osobně, kdybych byl na jeho místě, pokud by z oznámení nevyplývalo, že tak, jak to je, to může dát policii, tak bych nějakého svého spolupracovníka požádal, aby to celé prověřil. Na kolik je to hodnověrné, na kolik je to reálné. A podle toho, co by mi sdělil, bych to buď řešil pracovněprávním způsobem, nebo pokud by tam skutečně byl náznak, že se jedná o trestný čin, tak bych okamžitě informoval policii. Prostě je třeba situaci řešit, ne ji odsouvat jinam.

A co Nečasovo setkání s policejním prezidentem Oldřichem Martinů?

 

Podle mě jde o naprostý skandál jak ze strany pana premiéra, tak ze strany policejního prezidenta. To si vůbec nesměli dovolit. Představte si situaci, že se policejní prezident sejde s člověkem, který je shodou okolností předsedou strany, z níž se rekrutuje osoba podezřelá, a ještě ho informuje o čemkoli z vyšetřování. To je neskutečné, co si pan policejní prezident dovolil. Já pro to nemám žádné vysvětlení.

Jste bývalý policista. Je podle vás situace v policii skutečně tak vážná, že je lepší si pořizovat důkazy sám?

 

Všechno nasvědčuje tomu, že ano. Koneckonců jestli se potvrdí, že policejní prezident informoval o obsahu výslechu pana Michálka pana premiéra, tak pak je ta vaše otázka zbytečná, to jednání to potvrzuje.

Ale obecně těch kauz s únikem informací je tolik, že pokud se někdo rozhodne i pro své vlastní bezpečí shromáždit si co největší množství důkazů sám, a teprve pak se obrátit na policii, tak je to v pořádku. Ten člověk samozřejmě riskuje, že důkazy, které si opatří sám, mohou být zpochybněny. Kdyby si je pořídila policie, mají daleko větší hodnotu. Na druhou stranu neriskuje únik informací, takže v dané situaci je to volba každého.

Takže celkově byl podle vás Michálkův postup správný?

 

Pokud já osobně bych měl podezření na korupční jednání nějakého vysokého politika, tak bych také neřešil situaci tak, že bych okamžitě informoval policii. Pokusil bych se nejdřív sesbírat nezpochybnitelné důkazy a teprve ty potom policii předat tak, aby nemohlo dojít k zametení toho případu pod koberec, nebo v horším případě, jak se to občas stává, panu Michálkovi se to stalo taky, že se to obrátí proti němu.