Hlavní obsah

Hučín vysoudil na státu 200 tisíc korun jako odškodné

Tlačítkem Sledovat můžete odebírat oblíbené autory a témata. Články najdete v sekci Moje sledované a také vám pošleme upozornění do emailu.

PRAHA

Někdejší důstojník Bezpečnostní informační služby (BIS) Vladimír Hučín má od ministerstva spravedlnosti získat 200 tisíc korun jako odškodnění za nemajetkovou újmu za své několikaleté trestní stíhání. V úterý o tom rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2. Soud však odmítl Hučínův požadavek na náhradu ušlého zisku za pobyt ve vazbě. Rozsudek zatím není pravomocný.

Článek

Hučín byl před lety obviněn a obžalován z několika trestných činů. Byl podezřelý z toho, že v 90. letech, kdy pracoval v BIS, podněcoval levicový extremismus, aby mohl na jeho hrozbu upozornit. Soudy jej však osvobodily.

Hučín byl před lety obviněn a obžalován z několika trestných činů. Byl podezřelý z toho, že v 90. letech, kdy pracoval v BIS, podněcoval levicový extremismus, aby mohl na jeho hrozbu upozornit. Soudy jej však osvobodily.

Hučín na státu v žalobě vymáhá dva milióny korun za nemajetkovou újmu způsobenou trestním řízením. Také chce více než 200 tisíc korun jako náhradu ušlého zisku za údajně nezákonný roční pobyt ve vazbě, protože v té době nemohl pracovat. Náhradu nemajetkové újmy požaduje Hučín za celé trestní řízení, které bylo podle něho zahájeno nezákonně, a navíc trvalo přes šest let, tedy neúměrně dlouho.

Ministerstvo s žalobou nesouhlasí. Podle právní zástupkyně úřadu se neprokázalo, že byl v době uvalení vazby zaměstnaný, z BIS byl prý propuštěn již předtím. Ministerstvo tak nesouhlasí s tím, že mu pobytem za mřížemi vznikla materiální škoda v podobě ušlé mzdy.

Ministerstvo s žalobou nesouhlasí. Podle právní zástupkyně úřadu se neprokázalo, že byl v době uvalení vazby zaměstnaný, z BIS byl prý propuštěn již předtím. Ministerstvo tak nesouhlasí s tím, že mu pobytem za mřížemi vznikla materiální škoda v podobě ušlé mzdy.

Úřad nechce platit ani náhradu nemajetkové újmy v požadované výši, kterou považuje za přemrštěnou. Délka řízení byla podle ministerstva přiměřená okolnostem případu, nezákonné prý nebylo ani rozhodnutí o konání neveřejného hlavního líčení.

Reklama

Související témata:

Výběr článků

Načítám