Článek
Jak Novinkám sdělil mluvčí Ústavního soudu Michal Spáčil, pro zamítnutí žádosti byly dva hlavní důvody. "Prvním je, že návrh na předběžné opatření musí být doprovázen ústavní stížností, což nebylo splněno. Z toho důvodu Ústavní soud nemůže rozhodnout samostatně," řekl Novinkám Spáčil.
Druhým důvodem podle něj je, že Urbanová vystupuje v tomto řízení pouze jako svědek. "To znamená, že nevystupuje jako přímý účastník řízení," doplnil mluvčí.
Právnička Klára Veselá-Samková se k verdiktu, který prý nyní studuje, nechce zatím blíže vyjadřovat. Dříve řekla, že "účastník řízení je každý, kdo tvrdí, že jsou jeho práva porušena a trpí zásahem orgánů státní moci".
Ústavní soudci v rozhodnutí podotkli, že odmítnutí návrhu neznamená automaticky potvrzení správnosti postupu policie a státních zástupců v celé kauze. "Shora uvedené závěry o nepřípustnosti stěžovatelkou podaného návrhu neznamenají, že se Ústavní soud ztotožnil se všemi napadenými postupy orgánů činných v trestním řízení," stojí v rozhodnutí.
Urbanová žádá přezkoumání výměny žalobce
Marcela Urbanová se na Ústavní soud s návrhem na předběžná opatření obrátila v polovině července. Požadovala zejména, aby soud přezkoumal oprávněnost přeložení vyšetřování z Přerova do Jihlavy. Chtěla také vědět, proč jí nebyly vydány protokoly z jejích výslechů v Čunkově případu a zda původní vyšetřovatel věci Milan Šošovička jí mohl či nemohl předat znalecký posudek o její věrohodnosti.
Salichov zastavil trestní stíhání Čunka na začátku srpna. Čunek podle něj půlmiliónový úplatek v době svého působení na vsetínské radnici nevzal.
Vyšetřováním Čunkovy kauzy se původně zabývalo přerovské okresní státní zastupitelství. Tomu byl případ odebrán v červnu nejvyšší státní zástupkyní Renatou Veseckou, která pokračováním vyšetřování pověřila Jihlavu. Jihlavský státní zástupce Salichov později stíhání ukončil s argumentem, že dosavadní vyšetřování bylo vedeno tendenčně a jednostranně.