"Mezi základy právního státu patří předvídatelnost zákona. Vzhledem k tomu, že novela zákona o bankách nebyla přijata ústavně předepsaným způsobem, nezbylo nám, než návrhu skupiny 23 senátorů vyhovět a zákon zrušit. Meritem věci jsme nezabývali, protože už vznik této části zákona má v legislativním procesu prokázané vady," uvedla místopředsedkyně ÚS Eliška Wagnerová.

Toto rozhodnutí ÚS současně znamená pro zákonodárce i vytýčení cesty, jak se vypořádat s tvorbou zákonů a jak tyto zákony zpřehlednit. Podle ÚS je totiž situace v českých zákonech tak složitá, že bez  použití informačních technologií se není možné v oprávním řádu ČR vůbec vyznat.

Verdikt hájí předvídatelnost práva

"Právo se stává pro své adresáty zcela nepředvídatelným," řekla místopředsedkyně soudu Eliška Wagnerová při čtení nálezu s tím, že opatrněji musejí poslanci nakládat i s pozměňovacími návrhy. "Neměly by právní úpravu zásadně měnit, tím méně by se měly pohybovat mimo předmět návrhu zákona," uvedla.

Rozhodnutí soudu uvítala Česká bankovní asociace. "Soud se tak jednoznačně vyslovil za nezbytnost dodržování ústavních a legislativních procedur, protože pouze tak lze zabezpečit předvídatelnost a jednoznačnost právního řádu. To jsou požadavky, po kterých bankovní sektor vždy volal," prohlásil výkonný ředitel asociace Petr Špaček.

Filip sklidil potlesk zkrachovalých klientů

Poslaneckou sněmovnu zastupoval její místopředseda Vojtěch Filip (KSČM), který jako jediný sklidil po své vystoupení potlesk části klientů zkrachovalých bank, když se za ně postavil a uvedl, že senátoři nepochopili smysl zákona.

 

Po vyhlášení nálezu však uznal, že se soudci dali poslancům jasný směr, jak schvalovat zákony a jak změnit systém, kdy se novely zákona přilepují k jiným zákonům, jen aby prošly schvalovacím procesem.

Vkladatelé o přestávce jednání oblehli senátorku Soňu Paukrtovou (KOD) s advokátkou Helenou Šimáčkovou. "Všichni byli odškodněni, jenom my ne. Proč? To je proti selskému rozumu, nevím, co za tím hledat," opakoval senátorce asi šedesátiletý muž, který se představil jako bývalý drobný živnostník. "Ten zákon je podle našeho názoru protiústavní, to je pro nás podstatné," hájila se Paukrtová.

Podle senátorů překročila Sněmovna své pravomoci

Na zákon, který byl schválen loni, podala skupina 23 senátorů ústavní stížnost. Podle nich prý norma porušovala základní ústavní principy a odporovala evropskému právu. Vysoká výplata pro společnost PPF jako vlastníka České pojišťovny, která by klientům odškodnění vyplácela, by navíc zvýhodnila soukromý subjekt.

Sněmovna měla podle členů horní komory překročit své pravomoci schválením zákona, který porušuje vlastnická a majetková práva, právo na soudní ochranu, je nejasný a takzvaně svévolný.

Navíc byla novela podle senátorů přijata nevhodným způsobem proto, že byla ve Sněmovně připojena k jiné, nesouvisející normě.

 "Je docela možné, že někteří poslanci vůbec nevěděli, o čem hlasují a pak vznikla tato novela, která odporuje evropskému právu," řekla Paukrtová.