„Z objektivních důkazů lze zjistit velice málo. Jen oni dva vědí, co se v inkriminovaný čas v bytě stalo,“ zdůvodnila rozsudek soudkyně Hana Hrnčířová s tím, že v žádném případě nešlo dospět k závěru o Petákově vině. „Zjednodušeně to lze označit za verzi ‚tvrzení proti tvrzení‘,“ dodala Hrnčířová.

KOMENTÁŘE DNE:

Rozvrácená společnost? - Nad důsledky migrační krize se zamýšlí Thomas Kulidakis - Čtěte zde >>

Peták podle obžaloby napadl po předchozí hádce předposlední den roku 2013 svou partnerku v jejím bytě v pražských Řepích. Peták měl ženu bít, kopat a rdousit až do jejího bezvědomí. Následně měl svíčkou umístěnou u polštářků založit požár a z bytu odejít. Poškozená žena se podle spisu mezitím probrala, požár uhasila a zavolala o pomoc na tísňovou linku.

Kdyby ženu chtěl Peták skutečně zabít, tak by postupoval jinaksoudkyně

Peták připustil, že jejich vztah poslední dobou nebyl ideální a že se v inkriminovaný den pohádali. Napadená žena ho vyhazovala z bytu, on prý chtěl jen dva dny na odstěhování.

Ženě prý ale vrazil jen pár facek, odešel z bytu a zavolal policii, aby přijela se záchrankou, s tím, že napadl přítelkyni. Udělal to prý proto, aby existoval důkaz o tom, že „nemá jiná zranění, než vykazuje“.

„Lze připustit, že mezi obžalovaným a poškozenou došlo k incidentu, tento incident však na poškozené nezanechal žádné stopy blížící se újmě na zdraví ve smyslu trestního zákoníku,“ konstatovala soudkyně s tím, že kdyby ženu chtěl Peták skutečně zabít, tak by postupoval jinak.

Nepodařilo se ani dokázat, že by muž schválně umístil svíčku tak, že začal hořet jeden z polštářů. Žádný velký oheň v bytě nevznikl.

Zásadní posudek

Žalobkyně Markéta Pánková neměla o Petákově vině pochyby, jeho výpověď byla podle ní účelová a Petákovi navrhla deset až jedenáct let ve vězení s ostrahou.

Petákův advokát Aleš Brodský naopak zpochybnil výpověď napadené ženy, měnila prý důležité body výpovědi, tak aby to odpovídalo její verzi incidentu. Brodský také vzpomněl posudek soudního znalce, který vyloučil rdoušení nebo škrcení. Tento posudek označil za zásadní důkaz svědčící v Petákův prospěch.

„Myslím si, že zde není žádný přímý důkaz svědčící o vině obžalovaného, stejně tak soubor nepřímých, který by dával komplexní obraz o události,“ prohlásil Brodský. „Shrnuto a uzavřeno, navrhuji, aby pan obžalovaný byl zcela zproštěn obžaloby, není zde beze vší pochybnosti prokázáno jeho provinění.“

Podle znalců je Peták duševně zdráv, intelektem se pohybuje okolo slabšího průměru.