Článek
"Já se domnívám, že je to minimálně velmi sporná záležitost. V každém případě to nepovažuji za zcela v pořádku. Ale do jaké míry je to tak závažné porušení, že by to bylo protiústavní, to si netroufám říct," uvedl Pavlíček.
Návrh na snížení spotřební daně nejprve poslanci ve středu schválili, kvůli zpochybněnému hlasování však museli dnes o zákonu rozhodnout znovu a zamítli ho. Tento postup kritizovala opozice, která se chce kvůli proceduře schvalování obrátit na Ústavní soud. Vadí jí hlavně to, že sociální demokrat Ladislav Šincl zpochybnil hlasování až po hodinové přestávce, kterou si ihned po hlasování vyžádal klub ČSSD. Podle jednacího řádu přitom poslanec musí hlasování zpochybnit bezprostředně.
Přesné vymezení času spory nevyřeší
"Myslím si, že je to jistě důvod k tomu, aby Ústavní soud uvažoval o tom, co znamená ten termín bezprostředně - jaký časový úsek by se k tomu měl vztahovat," odpověděl Pavlíček na otázku, zda má podle jeho názoru případná ústavní stížnost šanci na úspěch.
Nedomnívá se ale, že by bylo v tomto ohledu namístě jednací řád Sněmovny zpřesnit. "Mělo by být spíše věcí určité parlamentní kultury, aby se to nezneužívalo," podotkl. "Přirozeně ta možnost napsat všechno přímo do právního předpisu tady je, ale to stejně nevylučuje, že může dojít k pochybením a následným námitkám," uzavřel.
