Hlavní obsah

Úřad dal Hradci Králové rekordní pokutu 1,5 miliónu za parkovací stání

Právo, Jiří Bednář
Hradec Králové
Aktualizováno

Magistrát Hradce Králové by měl zaplatit pokutu ve výši 1,5 miliónu korun za to, jak postupoval při zadávání výstavby nových parkovacích míst. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) konstatoval, že neměl uzavřít koncesní smlouvu se společností Atol.

Článek

Podle ÚOHS mělo město vyhlásit standardní výběrové řízení. „Zadavatel mohl ve správně zvoleném zadávacím řízení obdržet i nabídky dalších dodavatelů, kteří mohli nabídnout výhodnější plnění,“ konstatuje úřad ve svém vyjádření.

Zmiňuje se i o tom, smlouva s Atolem nepřenáší na koncesionáře žádná ekonomická rizika. „Z uzavřené smlouvy mezi zadavatelem a společností Atol vyplývá, že zadavatel se zavazuje spoluvytvářet cenové podmínky pro uživatele parkovacích ploch včetně nezbytné cenové regulace parkovného tak, aby byla zajištěna samofinancovatelnost systému. Společnost Atol má na základě smlouvy zajištěnu jak úhradu nákladů a investic vkládaných do systému parkování, tak i přiměřený zisk. Neexistuje tedy relevantní konkurence ani rizika, která by ze zadavatele mohla přejít na koncesionáře,“ uvádí se ve stanovisku ÚOHS.

Protestní petice

Koncesní smlouva s Atolem vzbudila v Hradci velké emoce, mimo jiné vznikla i protestní petice s bezmála osmi tisíci podpisy. Atol získal provozování parkovacího systému na 30 let a odpůrci smlouvy poukazovali zejména na to, že systém mohla provozovat se stejnou účinností radnice a výnosy z parkování by tak mohly posílit městský rozpočet.

Organizátorka petice Lenka Trkalová Právu řekla, že rozhodnutí ÚOHS vnímá jako vítězství pravdy a spravedlnosti. „Ukázalo se, že všechno, na co jsme v petici upozorňovali, bylo opodstatněné,“ sdělila.

Náměstek hradeckého primátora Martin Soukup (ODS) nijak netajil své rozčarování. „Smlouvy nám připravují právníci a my se při jejich přípravě vždy musíme držet zákona. Já vidím hlavní problém v rozdílném výkladu českých právních norem. Pokud například soudy rozhodují ve zcela identických případech odlišně, není v našem právní řádu něco v pořádku. Jestliže tedy naši právníci mají nějaký názor a ÚOHS odlišný, tak to není o podstatě věci, ale o válce právníků,“ míní Soukup.

Rozhodnutí ÚOHS je prvostupňové a  není dosud v právní moci. „S největší pravděpodobností proti němu podáme rozklad,“ sdělil náměstek. Komentář ředitele Atolu Dušana Čížka se získat nepodařilo, neboť se momentálně zdržuje v Kanadě.

Reklama

Výběr článků

Načítám